Ці сапраўды фільтраваныя парады для піпетак прадухіляюць перакрыжаванае забруджванне і аэразолі?

У лабараторыі рэгулярна прымаюцца жорсткія рашэнні, каб вызначыць, як лепш праводзіць крытычныя эксперыменты і выпрабаванні. З часам наканечнікі для піпетак прыстасаваліся да лабараторый па ўсім свеце і забяспечылі інструментамі, каб тэхнікі і навукоўцы маглі праводзіць важныя даследаванні. Гэта асабліва актуальна, паколькі COVID-19 працягвае распаўсюджвацца па Злучаных Штатах. Эпідэміёлагі і вірусолагі кругласутачна працуюць над лячэннем віруса. Адфільтраваныя наканечнікі для піпетак, вырабленыя з пластмас, выкарыстоўваюцца для вывучэння віруса, а некалі грувасткія шкляныя піпеткі цяпер гладкія і аўтаматызаваныя. У цяперашні час для правядзення аднаго выпрабавання на COVID-19 выкарыстоўваецца 10 пластыкавых наканечнікаў для піпеткі, і ў большасці якія выкарыстоўваюцца наканечнікаў цяпер ёсць фільтр, які павінен заблакаваць 100% аэразоляў і прадухіліць перакрыжаванае забруджванне пры адборы проб. Але наколькі гэтыя значна больш дарагія і экалагічна дарагія парады сапраўды прыносяць карысць лабараторыям па ўсёй краіне? Ці павінны лабараторыі вырашыць адмовіцца ад фільтра?

 

У залежнасці ад эксперымента або выпрабаванняў, якія праводзяцца ў лабараторыях, лабараторыі і навукова-даследчыя цэнтры будуць выбіраць для выкарыстання альбо нефільтраваныя, альбо фільтраваныя наканечнікі піпеткі. У большасці лабараторый выкарыстоўваюцца адфільтраваныя наканечнікі, паколькі яны лічаць, што фільтры прадухіляць забруджванне ўзору ўсіх аэразоляў. Фільтры звычайна разглядаюць як эканамічна эфектыўны спосаб поўнага выдалення слядоў забруджванняў з узору, але, на жаль, гэта не так. Поліэтыленавыя фільтры для наканечнікаў піпеткі не прадухіляюць забруджванне, а замест гэтага толькі запавольваюць распаўсюджванне забруджванняў.

 

У нядаўнім артыкуле Biotix гаворыцца: "Бар'ер [слова] крыху памылкова названы для некаторых з гэтых парад. Толькі некаторыя наканечнікі высокага класа забяспечваюць сапраўдную герметычнасць. Большасць фільтраў толькі запавольвае трапленне вадкасці ў ствол піпеткі ». Былі праведзены незалежныя даследаванні, якія разглядаюць альтэрнатывы фільтрам наканечнікаў і іх эфектыўнасць у параўнанні з наканечнікамі, якія не фільтруюцца. У артыкуле, апублікаваным у Journal of Applied Microbiology, London (1999), вывучалася эфектыўнасць наканечнікаў поліэтыленавага фільтра пры ўстаўцы ў канец адтуліны конуса піпеткі ў параўнанні з нефільтраванымі наканечнікамі. З 2620 выпрабаванняў 20% узораў паказалі забруджванне пераносся на носе піпетара, калі не выкарыстоўваўся фільтр, а 14% узораў былі перакрыжаваны, калі быў выкарыстаны поліэтыленавы (PE) наканечнік фільтра (малюнак 2). Даследаванне таксама паказала, што калі радыяактыўная вадкасць або плазмідная ДНК піпетавалася без выкарыстання фільтра, забруджванне ствала піпетара адбывалася на працягу 100 піпетацый. Гэта паказвае, што, хоць адфільтраваныя наканечнікі сапраўды памяншаюць колькасць перакрыжаванага забруджвання з аднаго наканечніка піпеткі на іншы, фільтры не спыняюць забруджванне цалкам.


Час публікацыі: жнівень-24-2020