У лабараторыі рэгулярна прымаюцца складаныя рашэнні, каб вызначыць, як найлепш праводзіць крытычныя эксперыменты і выпрабаванні. З часам наканечнікі для піпетак адаптаваліся да лабараторый па ўсім свеце і забяспечваюць інструменты, якія дазваляюць тэхнікам і навукоўцам праводзіць важныя даследаванні. Гэта асабліва актуальна, паколькі COVID-19 працягвае распаўсюджвацца па Злучаных Штатах. Эпідэміёлагі і вірусолагі працуюць кругласутачна, каб распрацаваць метад лячэння віруса. Для вывучэння віруса выкарыстоўваюцца фільтраваныя наканечнікі для піпетак, зробленыя з пластыка, а калісьці грувасткія шкляныя піпеткі цяпер гладкія і аўтаматызаваныя. У цяперашні час для правядзення аднаго тэсту на COVID-19 выкарыстоўваецца ў агульнай складанасці 10 пластыкавых наканечнікаў для піпетак, і большасць наканечнікаў, якія выкарыстоўваюцца зараз, маюць фільтр, які павінен блакаваць 100% аэразоляў і прадухіляць перакрыжаванае забруджванне пры адборы проб. Але наколькі гэтыя значна больш дарагія і экалагічна затратныя наканечнікі сапраўды карысныя для лабараторый па ўсёй краіне? Ці варта лабараторыям адмовіцца ад фільтра?
У залежнасці ад эксперыменту або тэсту, лабараторыі і даследчыя цэнтры выбіраюць выкарыстоўваць альбо нефільтраваныя, альбо фільтраваныя наканечнікі для піпетак. Большасць лабараторый выкарыстоўваюць фільтраваныя наканечнікі, бо лічаць, што фільтры прадухіляюць забруджванне ўзору ўсімі аэразолямі. Фільтры звычайна разглядаюцца як эканамічна эфектыўны спосаб цалкам выдаліць сляды забруджвальных рэчываў з узору, але, на жаль, гэта не так. Поліэтыленавыя фільтры для наканечнікаў піпетак не прадухіляюць забруджванне, а толькі запавольваюць распаўсюджванне забруджвальных рэчываў.
У нядаўнім артыкуле Biotix гаворыцца: «[слова] бар'ер — гэта некалькі няправільная назва для некаторых з гэтых наканечнікаў. Толькі некаторыя высакаякасныя наканечнікі забяспечваюць сапраўдны герметычны бар'ер. Большасць фільтраў толькі запавольваюць трапленне вадкасці ў цыліндр піпеткі». Былі праведзены незалежныя даследаванні, прысвечаныя альтэрнатывам фільтрам для наканечнікаў і іх эфектыўнасці ў параўнанні з наканечнікамі без фільтра. У артыкуле, апублікаваным у часопісе Journal of Applied Microbiology у Лондане (1999 г.), вывучалася эфектыўнасць поліэтыленавых фільтруючых наканечнікаў, устаўленых у канічную адтуліну наканечніка піпеткі, у параўнанні з наканечнікамі без фільтра. З 2620 тэстаў 20% узораў паказалі пераноснае забруджванне на носе піпеткі, калі фільтр не выкарыстоўваўся, і 14% узораў былі перакрыжавана забруджаныя, калі выкарыстоўваўся поліэтыленавы (ПЭ) фільтруючы наканечнік (малюнак 2). Даследаванне таксама паказала, што пры піпетаванні радыеактыўнай вадкасці або плазміднай ДНК без фільтра забруджванне цыліндра піпеткі адбывалася на працягу 100 піпетаванняў. Гэта паказвае, што, хоць фільтраваныя наканечнікі сапраўды памяншаюць колькасць перакрыжаванага забруджвання ад аднаго наканечніка піпеткі да іншага, фільтры не спыняюць забруджванне цалкам.
Час публікацыі: 24 жніўня 2020 г.